Игры против процессоров: часть вторая : : Overclockers. Несколько дней тому назад мы опубликовали отчёт о масштабном тестировании 2. Этот материал позволил нам в очередной раз сделать выводы о том, какие же из CPU имеют более высокую производительность в играх нового поколения (благодаря выполненному нами исследованию поклонники продукции AMD обрели новый повод для гордости). Однако полученные данные посеяли и некоторые сомнения в их подлинной полезности. Дело в том, что после анализов результатов, полученных при тестировании процессоров в современных играх, у нас возникли новые вопросы, получить ответы на которые очень хотелось в силу врождённого любопытства.
Во- первых, нами было отмечено, что тестирование в играх, проведённое по годами устоявшимся правилам, носит некоторый налёт синтетичности. Настройки качества графики, используемые при тестировании процессоров, никогда не используются настоящими игроками. Поэтому, получаемые цифры оказываются страшно далеки от наблюдаемой геймерами в реальности картины. Почему бы тогда не провести тестирование процессоров с реальными настройками, когда установки видео выставляются исходя из желания получить качественную картинку при приемлемом уровне fps?
Мы решили попробовать. Во- вторых, основным выводом прошлой статьи стала мысль о том, что в реальных условиях мощный процессор для игр не нужен. Мы пришли к тому, что современные шутеры в первую очередь требуют мощную видеоподсистему, быстродействующие же CPU играми в полной мере не загружаются. Но вопрос о том, какого же процессора будет достаточно для современных игр, так и остался открытым.
. Игра запускалась на бюджетном ноутбуке Lenovo B590 Процессор Intel
Celeron 1.8ггц -2ядра ОЗУ 2Гб Видео Intel HD Graphic запускал с . Настройки игр были выбраны с таким. Игра, Intel Celeron G1850 (2 .
В предыдущей статье мы протестировали CPU средней и старшей ценовых категорий. Все они показали хорошие результаты. Теперь, в надежде всё- таки получить плохие результаты, мы приняли решение использовать в тестах помимо быстрых, медленные и дешёвые CPU.
- . В линейках Sempron и Celeron D нами были взято по три. Intel Pentium 4
630 (LGA775, 3.0 ГГц, 2MB L2);; Intel Celeron D 351 (LGA775, . - Отзывы Intel Celeron Haswell - Купить выгодно товары в Нижнем Новгороде. Цены в интернет-магазинах Нижнего Новгорода. Недостатки: топовые игры на максимальных настройках может не потянуть. Достоинства.
- Список играемых игр для Процессоров Intel® Core™ второго поколения с
Графическими адаптерами HD 3000/2000 на Microsoft Windows 7, 64-bit*. - Мы предлагаем купить компьютер Intel Celeron по низким ценам. Выгодные условия доставки и форма оплаты на компьютеры Intel Celeron в интернет-магазине СИТИЛИНК. Игры для приставок. Проекторы и экраны.
- Intel Celeron D. Хорошо разгоняться этим процессорам позволяет низкая частота системной шины – 533 МГц (133 МГц физически) и Для работы с мультимедиаконтентом и графикой мы порекомендовали бы разгонять младшие Pentium 4. Для игр – Athlon 64 или Sempron с.
Так что вторая наша цель на сегодня состоит в определении того, как поведут себя слабые процессоры в современных играх. Иными словами, одной статьи про поведение процессоров в современных играх нам показалось недостаточно. Представляем вашему вниманию развитие поднятой темы.
Intel Celeron D: что нового. Отличия недорогих Socket 478 процессоров Celeron от их старших собратьев Pentium 4 были незначительны. Однако в то же время маленький L2 кеш Celeron D в большинстве игр не позволяет этим CPU соперничать с полноценными Pentium 4: во многих.
Данным исследованием мы попробуем ответить на вопрос, какого же процессора из присутствующих на рынке достаточно для комфортной игры в современные шутеры в реальных условиях. Как мы тестировали. В первую очередь, необходимо определиться со списком процессоров, участвующих в тестировании. Поскольку главная гипотеза, получившая подтверждение в нашей предыдущей статье по теме, заключается в том, что все процессоры старшей и средней ценовой категории в играх в реальных условиях обеспечивают примерно одинаковую производительность, на этот раз мы отказались от практики сбора в одно время и в одном месте двадцати восьми CPU. На этот раз для тестирования мы взяли лишь старшие и младшие процессоры в линейках Athlon 6. Pentium 4, добавив к ним по одному экземпляру CPU с двумя вычислительными ядрами от AMD и Intel. Бюджетные процессоры, которые в этом тестировании принимают участие вместе со своими старшими собратьями, мы представили более подробно.
Обусловлено это тем, что такие CPU оказывают более сильное влияние на итоговую игровую производительность. В линейках Sempron и Celeron D нами были взято по три представителя: старшая, младшая и некая промежуточная модель. Кроме того, для получения совсем уж исчерпывающей картины, в число испытуемых продуктов был добавлен и один Athlon 6. Socket 7. 54 исполнении.
Не был забыт в данном случае и оверклокинг. Среди результатов тестов вы сможете найти и показатели, снятые нами в системах с разогнанными процессорами Sempron, Celeron D и Pentium 4. Частота процессоров при разгоне увеличивалась нами до неких "типичных" рубежей: Celeron D выступил на частоте 3. ГГц, Sempron – при 2. ГГц, а Pentium 4 – при частоте 4.
ГГц. В этой связи мы не стали тестировать разогнанный Athlon 6. Наиболее распространённой частотой при разгоне для современных CPU этого семейства становится 2. ГГц, то есть частота процессора Athlon 6. FX- 5. 7, который и так в наших тестах участвует. Пару слов следует сказать и о тех принципах, которыми мы руководствовались при установке параметров графики в используемых нами играх. Поскольку нашей целью стояло измерение быстродействия CPU в играх при реальных установках, используемых геймерами, изначально мы старались использовать разрешение 1.
С выбранной нами для экспериментов видеокартой NVIDIA Ge. Force 7. 80. 0 GT большинство игр при таких параметрах работают вполне прилично. Но если в таком режиме в какой либо игре мы не достигали приемлемого количества кадров в секунду (как минимум, 4.
Мы не стали уделять внимание тестированию процессоров при более слабой графической подсистеме, нежели NVIDIA Ge. Force 7. 80. 0 GT. По нашему мнению такое дополнительное исследование смысла лишено, поскольку выбор другой, более медленной графической карты лишь приведёт к некоторому послаблению настроек видео в игре, которое бы сделал любой геймер для достижения того же самого уровня производительности в 4. Так что качественно, картина, полученная нами при тестировании процессоров с иной графической картой, изменилась бы не сильно. Итак, сведём воедино список того оборудования, которое использовалось нами в данном случае. AMD Athlon 6. 4 X2 3.
Socket 9. 39, 2. 0 ГГц, 2 x 5. KB L2, ревизия ядра E6 - Manchester). AMD Athlon 6. 4 FX- 5. Socket 9. 39, 2. 8 ГГц, 1.
KB L2, ревизия ядра E4 – San Diego). AMD Athlon 6. 4 3. Socket 9. 39, 2. 0 ГГц, 5. KB L2, ревизия ядра E3 - Venice). AMD Athlon 6. 4 3. Socket 7. 54, 2. 0 ГГц, 1. KB L2, ревизия ядра CG - Claw.
Hammer). AMD Sempron 3. Socket 7. 54, 2. 0 ГГц, 2. KB L2, ревизия ядра E6 - Palermo). AMD Sempron 3. 00. Socket 7. 54, 1. 8 ГГц, 1. KB L2, ревизия ядра E6 - Palermo).
AMD Sempron 2. 80. Socket 7. 54, 1. 6 ГГц, 2. KB L2, ревизия ядра E6 - Palermo). Intel Pentium D 8. LGA7. 75, 2. 8 ГГц, 2 x 1.
MB L2). Intel Pentium 4 6. LGA7. 75, 3. 8 ГГц, 2.
MB L2). Intel Pentium 4 6. LGA7. 75, 3. 0 ГГц, 2.
MB L2). Intel Celeron D 3. LGA7. 75, 3. 2 ГГц, 2.
KB L2). Intel Celeron D 3. LGA7. 75, 2. 8 ГГц, 2. KB L2). Intel Celeron D 3. LGA7. 75, 2. 5. 3 ГГц, 2. KB L2); Материнские платы. DFI LANParty UT NF4 Ultra- D (Socket 9.
NVIDIA n. Force. 4 Ultra). ASUS K8. N4- E (Socket 7. NVIDIA n. Force. 4- 4x). ASUS P5. LD2 Deluxe (LGA7. Intel 9. 45. P Express). Память. 2. 04. 8MB DDR4.
SDRAM (Corsair CMX1. LLPRO, 2 x 1. 02. MB, 2- 3- 2- 1. 0).
MB DDR2- 6. 67 SDRAM (Corsair CM2. X1. 02. 4- 6. 40. PRO, 2 x 1. 02. 4MB, 3- 3- 3- 1. Графическая карта: - NVIDIA Ge. Force 7. 80. 0 GT 2.
MB (PCI- E x. 16). Дисковая подсистема: - Maxtor Ma. XLine III 2. 50. GB (SATA1. Операционная система: - Microsoft Windows XP SP2 с Direct. X 9. 0c. Тестирование выполнялась при настройках BIOS Setup материнских плат, установленных на максимальную производительность. Battlefield 2. Установка высокого качества изображения в Battlefield 2 не приводит к серьёзному снижению играбельности. Системы с мощными CPU без проблем демонстрируют высокий уровень fps.
Впрочем, определённую пищу для размышлений полученные результаты всё же дают. Во- первых, очень хорошо заметен тот факт, что производительность систем с быстрыми процессорами ограничивается именно графической подсистемой. Любые Pentium 4 и Athlon 6.
Sempron с рейтингом 3. Реальные же различия в скорости видны лишь при сравнении процессоров Celeron D и Sempron. Сравнивая их результаты, совершенно понятно, что бюджетные процессоры AMD станут лучшим выбором для игр, в частности Battlefield 2. Причём, положение Celeron D не спасает и разгон. Повышение частоты этого процессора несколько улучшает показатели, однако не позволяет этому CPU попасть в лидирующую группу. Разгон Sempron гораздо более эффективен, поскольку доведение частоты этого процессора до 2. ГГц приводит к тому, что его производительность увеличивается до уровня Athlon 6.
F. E. A. R. Мы уже отмечали, что новый шутер F. E. A. R. очень требователен к производительности графической подсистемы. В частности, при максимальном уровне качества и большом разрешении он не даёт получить приемлемое количество кадров в секунду. Так, в режиме 1. 28. Ge. Force 7. 80. 0 GT и наиболее мощными процессорами составляет около 3.
Поэтому, при тестировании мы понизили разрешение до 1. Второй признак высокой требовательности F. E. A. R. к производительности видеокарты – на диаграмме. Все процессоры, включая даже самые медленные Celeron D и Sempron, позволяют получить примерно одинаковый уровень fps. Так что в данном случае игре совершенно всё равно, какой у вас в системе процессор, и F. E. A. R. можно исключить из числа современных игр, которые могут повлиять на выбор того или иного CPU. Serious Sam 2. Производительность в Serious Sam 2 достаточно хорошо масштабируется в зависимости от мощности CPU.
Причём, некоторая связь между количеством fps при высоком качестве графики и быстродействием процессора сохраняется вплоть до самых старших моделей. Хотя, связь эта в таком случае не так уж и сильна.
Так, например, разница в частоте Athlon 6. FX- 5. 7 и Athlon 6. Остаётся лишь съязвить на тему того, что отличие в цене этих двух CPU, составляющее 6. Разница в производительности старшей и младшей моделей в линейке Pentium 4 более значительна. Очевидно, что шутеру Serious Sam 2, как и многим другим играм, работающим на процессорах архитектуры K8 лучше, нежели на CPU с архитектурой Net.
Burst, перестаёт хватать скорости Pentium 4 уже где- то на средних моделях этой линейки. От этого, при использовании младших представителей линейки Pentium 4, общая производительность ограничивается не столько графической картой, сколько мощностью CPU. Недорогие процессоры Sempron и Celeron D, как и младшие Pentium 4, тоже лимитируют количество fps в рассматриваемой игре при максимальных настройках графики. При этом, естественно, Sempron значительно обгоняют по производительности Celeron D, а при разгоне даже попадает в "группу лидеров", составленную из процессоров, которые позволяют загрузить графическую подсистему на полную катушку. Разогнанный Celeron D подобными успехами похвастать не может, его скорость оказывается даже ниже, чем у Pentium 6.